ועדה לתכנון ובניה "מצפה אפק" נ' אלק

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של בניה ללא היתר לפי סעיפים 145 א (2) ו- (3), 204 (א) (ג) + 208 (א) (4) (6) (7) לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה – 1965 (להלן : "החוק").

על פי כתב האישום, בוצעו עבודות שיפוצים במבנה הקיים ללא היתר, ששטחו כ- 70 מ"ר (להלן : "המבנה"), ע"י הגבהת קירותיו בכ- 1 מ', התקנת גג העשוי מקורות ברזל ולוחות איסכורית, שינוי פתחים בחזיתות וביצוע שינויים קונסטרוקטיביים (להלן: "העבודות").

ביום 1.11.09, הודה הנאשם כמפורט להלן : "הוספנו מטר בלוקים ויצקנו על זה, הוספנו גם יציקות עמודים, לא הוספנו עמודים לתוך האדמה כיוון שיש מרכבת בטון. לא נגענו ביסודות. זאת היתה ההמלצה של המהנדס שלא יהיו פגמים".

ביום 6.12.09, הודה הנאשם פעם נוספת כי נעשו עבודות שיפוצים במבנה, אולם כפר באשמה המיוחסת לו.

טענות הנאשם

באשר לעובדות כתב האישום, הנאשם אינו חולק כי הוא בעל המקרקעין, כי הוא המשתמש במבנה נשוא כתב האישום, והוא אשר ביצע את הפעולה שלטענת המאשימה מהווה עבירה. כן ציין כי המבנה קיים למעלה מחמישים שנה וכי שטח המבנה לא שונה.

לטענתו, במקרה זה, היה על המאשימה להסתפק בהוצאת צו הפסקה מנהלי ולהימנע מנקיטה בהליכים פליליים. הטעמים המצדיקים במקרה זה, לטענתו, הימנעות מנקיטה בהליכים פליליים הינם כדלקמן: הנאשם הוא אדם סביר ונורמטיבי, פנסיונר של מפעלי התעשייה האווירית ואם יורשע יוכתם שמו ללא כל הצדקה; לא מדובר בהקמת מבנה חדש כי אם בפעולות אשר לטענת הנאשם אינן חייבות בהיתר; המבנה לא עבר כל תמורה ולא הפך למצב אחר; הפעולה שבוצעה בצדו החיצוני של המבנה היא פעולה לצרכי שימור והגנה על המבנה אשר דומה במהותה לצביעה חיצונית; לא הייתה פגיעה בחזית, במראה או בשלד של המבנה ולא הייתה פגיעה ברכוש; הפעולות נעשו כדי למנוע סכנה; בסופו של יום התקבל היתר לעבודות נשוא כתב האישום דבר המוכיח כי לא היה צורך בהגשת כתב אישום מלכתחילה.

עוד טוען הנאשם כי לא הוכח היסוד העובדתי של העבירה שכן העבודות נשוא כתב האישום אינן עונות להגדרה "הקמתו של בניין", "הריסתו והקמתו שנית, כולו או מקצתו" או "הוספה לבניין קיים", כנדרש לביצוע עבירה לפי סעיף 145 (א) (2) ו- (3) לחוק.

הנאשם מוסיף וטוען כי חלה עליו ההגנה הקבועה בסעיף 208 (ב)(1) ו-(2) לחוק, שכן הוכח כי לא היה מודע לכך שהוא מבצע עבירה, והוא נקט בכל האמצעים הנאותים לקיום הוראות החוק, כאשר נודע לו כי מדובר בעבירה.

בנוסף טוען הנאשם, כי חל עליו הסייג לאחריות פלילית של זוטי דברים הקבוע בסעיף 34יז לחוק העונשין משום שהנאשם לא הרס את המבנה אלא הגג קרס מעצמו; הועדה התייחסה לבקשה לקבלת היתר בהליך מקוצר, דרישותיה היו מצומצמות וניתן לו היתר; לא הוכח כל אינטרס ציבורי בהגשת כתב האישום או בתוצאות המעשה, שכן המבנה קיים כ-50 שנה והפעולה שבוצעה, אשר הייתה בהתאם להוראות מהנדס, הייתה פעולה מבורכת.

לבסוף טוען הנאשם כי חל עליו הסייג לאחריות פלילית של טעות במצב משפטי, לפי סעיף 34יט לחוק העונשין. לדבריו, הנאשם הוכיח כי בדק את המצב התכנוני, כי לא היה בפעולותיו משום הפרת חוק וכי פנה למהנדס זמן רב בטרם הוגש כתב האישום. עוד טען כי הנאשם הוכיח כי פעל לקבלת היתר, הגם שסבור היה כי אין בכך צורך, והמאשימה לא הביאה כל ראייה לעניין זה על מנת להוכיח מעבר לספק סביר כי סייג זה אינו מתקיים בעניינו של הנאשם.

פרשת התביעה

מר הופמן נתן, מפקח בוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מצפה אפק" (להלן : "המפקח"), העיד על מספר ביקורים שערך בשטחו של הנאשם, נשוא כתב האישום.

על פי עדותו, ביקור ראשון נערך ביום 15.10.08, במסגרתו מצא שהנאשם החל בבניית מבנה בשטח של כ- 70 מ"ר. לדבריו, ב- 25.11.08 שוחח עם הנאשם והתריע בפניו כי יפסיק את העבודה ויגיש בקשה להיתר. הנאשם השיב שכאשר ימצא זמן, יפעל לצורך זה. לדבריו, הנאשם הוסיף וטען בפניו, כי הוא רק הגביה את הגג והחליף אותו.

עוד הוסיף המפקח, כי ערך ביקור נוסף ביום 12.2.09 ומצא שהנאשם המשיך לבצע את העבודות. לדבריו, הוא ביקש להיכנס למבנה, אולם הנאשם סגר את הדלתות, מנע את כניסתו וטען כי לא הגיש תוכניות לצורך קבלת היתר בשל המלחמה.

באמצעות המפקח, הוגש דו"ח שערך אודות הביקורים האמורים, ותמונות של המבנה והעבודות מיום 15.10.08 (ת/2), תמונות של המבנה והעבודות שצילם ביום 25.11.08 (ת/3) ותמונות שצילם ביום 12.2.09 (ת/4).

עוד הוגש באמצעותו דו"ח שערך מיום 29.3.09, בו צויין כי ביום 25.3.09 הודבק צו הפסקה מנהלי על המבנה, לאחר שנעשו מספר ניסיונות לאתר אדם בשטח. לדו"ח צורפו תמונות שצולמו ביום 25.3.09 וצו הפסקה מנהלי (הדו"ח וצרופותיו – ת/5). כן הוגש תרשים המבנה אשר צורף לכתב האישום, בו סימן העד את המבנה נשוא כתב האישום (ת/6).

בנוסף העיד המפקח כי מבדיקה שערך, לא קיים היתר למבנה או לעבודות נשוא כתב האישום.

עוד העיד יצחק גריידי, אף הוא מפקח בוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מצפה אפק" (להלן: "המפקח גריידי"), כי גבה גרסה מהנאשם, ובאמצעותו הוגשה גרסה זו (ת/7). לדבריו, הנאשם הוזמן לוועדה בתאריך 12.3.09. המפקח גריידי ציין בפני הנאשם כי הוא עומד לשאול אותו שאלות בנוגע לבנייה הבלתי חוקית אשר מיוחסת לו, והנאשם שיתף פעולה, ענה על השאלות וחתם על הגרסה. לדברי המפקח גריידי הנאשם הודה בעובדות המיוחסות לו ונתן הסבר לכך שביצע את העבודות.